谢谢邀请。谈到流浪狗，爱狗人士和不喜欢狗的人是截然不同的两个立场。我申明救助犬的最后遗言：我不是爱狗人士，但我也不太烦狗，别人曾经送我一只宠物狗，喂了一段时间走没了。平时还有点讨厌它，这一走心里总觉的不忍。于是就出门去找，走到一居民点，过去时没在意，回返时听到疯狂的狗叫声。仔细一听，觉的是自已的狗。走到这家大门前，从门缝看，果真是自己走失的狗。小家伙知道是我，在院中被拴在树下，两腿直立，不停的叫。这就是狗的优点，隔着墙，隔着门，大概有10米，就能闻见你的气闻，听见你的脚步声。经过这一次，我对这个小家伙有了几分喜欢。后来它犯了错误，咬了人，有人要就送了人。因为这段经历，所以我能理解爱狗人士的心情。

天津的这位郝克玉女士，真是一位爱心人士，养几只的狗的多见救助犬的最后遗言。但20多年累计救助了10000多只流浪狗。现在还养有1100多只，为狗卖掉3套房子确实少见了。有意义吗？确实我们很难理解。当然，郝女士要经过救助，饲养，然后把这些狗卖出去，反而我还能理解，因为这就是生意，有人就是这么做的。但郝女士似乎不象，因为不赚钱，20年赔了3套房，赔本生意是做不下去的。这么看来，郝女士主要是爱心救助了。郝女士的心是好的，但我感觉还是不合适。为什么？代价太大了，已经赔了三套房，下一步怎么办？毕竞个人资源是有限的。但我们必须承认，郝女士为社会办了件好事，不然，浪浪狗象印度神牛一样在街上穿来穿去，也不是一回事。

流浪狗的问题，大家应有个共识：就是不能出现，因为它的出现，不仅仅是影响市容，带来狂犬病的危险，还有就是它已打破了喂养平衡，假如再放任，它就要打破了生态平衡。在自然界，维护生态平衡，有丛林法则。但狗在人的保护下，不受丛林法则的管束。如果人不管，这个生态平衡就会打破。在不能出现流浪狗这个共识下，可以采取一些办法。如爱心人士收养救助犬的最后遗言；捕杀；还有的人提出给狗绝育，当然，这也必须建立在圈养的基础上才行。郝女士的圈养倒是给这种做法提供了个机会。让这些狗不再繁殖，直至终年，对爱狗人士来讲，可能也是个不错的做法。

反对流浪犬安乐死的“爱狗人士”，你们能给出好办法吗？

他们能给出的办法就是让国家养，政府养，让我们全体纳税人为狗买单救助犬的最后遗言。

其实，对于流浪狗（包括其他流浪宠物），我一直都是主张救助犬的最后遗言：

一、政府回收，分类，体检。如果是健康的，就发布领养信息，让有意愿领养的人在规定的时间内（最好以七个工作日为限）来领养。如果是不健康的，就给它安乐死。

二、能训练成工作犬的就交给相关部门，让他们领走，训练成工作犬。

三、如果在规定的时间内没有人来领养，那就两个处理方式：一是给它们安乐死；二是卖给狗肉店做成食物。

真正的爱狗人士是会将狗领回自己家里养的。他们会爱护狗，会给它洗澡、给它做体检，给它剪指甲，会按政府的要求，给它上狗牌，办狗证，会为自己的狗的行为负责。而伪爱狗人士只会将责任推给社会，推给政府，推给国家，自己在那唱高调，偶尔去作作秀，比方说到公路救狗啊，拿着香肠去喂狗啊，作完秀了再叫大家捐钱了，拿到钱了就不管了，那狗是死是活都不理了。

你觉得收养流浪狗是在做公益吗？为什么？

收养流浪狗不是公益。如果被收养的流浪狗无人认领还继续养老送终是公害。

有人说流浪狗影响市容，污染环境，传播疾病，威胁人身安全，有人收养不好吗？怎么就不是公益了？

这是一个悖论。我说不明白。我说明白了，凭爱心人士的智商也听不明白。事实胜于雄辩，咱举个粟子来说明。

所谓公益，就是公众的福祉和利益。简单来说就是超过一半人的利益。

我们用26个字母代表一个居民小区。ABC三户养狗。只有A户是合法养狗。BC养了又弃。D是卖狗粮的。E是宠物狗服务行业。F是爱心收养BC弃狗的好心人。那么现在的真正受益人是ABCDE.五户人家。既然有人收养流浪狗，爱狗人士就会增多。GHI也养狗，不想养了就丢掉，反正F会收养，没什么可担心的。只要养狗的不超过13户，就不能算公众利益。

F的公害在哪里？因为有她的“爱心”，客观上起到了鼓励别人养狗弃狗的作用。当她经济跟不上时，事实上就造成了对狗的虐待。

是，她可以呼吁爱心捐款，让二十六户小区中爱心人士捐款。但是将小区原本可以用在人身上的爱心公益资金，分流到狗身上。是狗的私益。怎么成了公益了呢。

还有，正常的公益事业也是可当生意来做的，也是可赚的大钱的。

我们来假设我说的是假设。假设F是个想赚大钱的人，她会把收养流浪狗当生意来做，她会在暗处自己制造大量的“流浪狗”。“自己”弃，自己收。岂不是公害？

如果把BC的弃狗杀掉。那么小区只有A户一条合法的狗狗。人见人爱。何来狗患？

养一条狗是爱狗，养百条狗是爱心，养一千条狗成了公益。谁在侮辱谁的智商？