1、先画一个圆，在圆的两边画一个和头部等长的狗的脑袋，如图所示小狗被染成皮卡丘好可爱。

2、因为这只小狗是闭着眼睛的小狗被染成皮卡丘好可爱，所以用两个小圆弧来表示，没有画嘴巴，是要表达他是闭着嘴巴的意思

3小狗被染成皮卡丘好可爱、这一步主要把它的两只前脚掌画出来，这里用两个小椭圆来表示，如图所示。

4、接着画后面的身体，以及它翘起来的尾巴，尾巴用一个小月牙来表示小狗被染成皮卡丘好可爱。

5、第五步小狗被染成皮卡丘好可爱，这一步开始给小狗狗染颜色，这里主要是给它的耳朵添加了一些颜色，如图所示。

6、第六步，为了突出小狗的可爱，这里在他的脸颊上给加了两个粉红的区域，使他看上去更加的可爱。

很多人因为有搜救犬，不让别人吃狗肉，那有搜救猪怎么办？

先吐槽下提问者，此问答无疑是断章取义并且鸡蛋里挑骨头的攀比，无论是犬还是猪，如果要拿动物所有杰作与人的权利做博弈的话，就好比拿动物单个的特点来与人类做抉择，你必须从中决定性选择二择一结果，那无疑肯定动物是必败的，即便动物再有贡献，再有能耐，再能感动人类，动物始终是动物不会讲话，最多只能通过肢体语言和死心塌地的服从以及灵活表现来表明，而人有千万条理由可以为自己的索利而辩护，可以肯定断章取义的抉择动物是输的。回到小编的提问，搜救犬只是其中犬类一个突出贡献表现，除此之外，还有缉毒、导盲、排爆、和给孤寡老人和残疾人士以及自闭症儿童带来一定程度的帮助与慰籍，猪牛能做到吗？如果抬杠的话你也可以说能，人类有选择重视什么动物的自由，但实际猪牛并不具备这方面的特点和功能，犬类的突出表现从来就不是仅仅只会搜救那么简单，是什么时候因为犬类仅仅会搜救成为反感吃狗肉的嗜头了？是不是太片面？爱心人士只不过是提醒人们做为一个动物能做到舍己救人，人们是不是应该适当的善待？人们是不是应该嘴下留情？俗话说得好，滴水之恩涌泉相报，这句话不仅仅是对人类自己难道不应该衍摄到动物？再说

现代人类物质食品丰富的基础上，从来不是旧社会的匮乏，准确的说，吃只是人类生活的一部分，不是生存的全部，人类虽有选择食物的自由，但并不代表没有底线，人类是智慧的情感载体，而有些动物也不仅仅是工具那么简单，也是情感的载体，只是不会人类的语言，因为不会语言选择性失明忽略动物贡献和感动？这不是活脱脱欺负动物不会讲话吗，如此人类的情感何在？良知何在？道德何在？最后回答下你问的猪与犬的优势比较，一、从动物属性比较，猪属于人类大众日常合法肉食，属经济类家畜（宗教信仰除外），人类养猪的主观无非就是食其肉提供蛋白质。而人类养狗的目的，自古以来就是以看家护院或协助狩猎为初衷，即便在古代虽有吃狗肉的记载和传说，也从来没有任何朝代官府提倡百姓养狗做为主要肉食供给。所以自古留言，狗肉不上席，挂羊头卖狗肉，都能充分说明吃狗肉非上雅之举，二、从动物的智商和作用来比较，关于这点已经过人类几千年的选择，人们最终选择狗来做为伴侣和助手类动物，难道还不能说明犬类优于其它家畜动物？这不是等于在侮辱自古以来所有人类智商？关于搜救猪一闻首先是片面的报道，实际并没有真实可替代搜救犬的作用，说这话者一点不懂得动物之间的科学特征，即便猪有单一特殊的嗅觉也不能比狗灵活性和主动性，所以猪与狗最终的选择猪必败，关于这方面有关动物学家早就有过实验，美国一位动物研究机构就不只一次的做过试验，同时与自己的一只德牧犬、一头牛、一头猪独处一室，关上门然后假装晕倒，此时的猪还在埋头吃食，好像没有任何事情发生，而牛看了看躺在地下的主人，哞哞叫了几声，但没有其它动作，而这时的狗明显的狂躁不安，一直围着主人吠叫，并用嘴咬主人袖子试图拖动主人，由于狗的力气有限拖不动，最后跑到门边一直跳一直叫，试图把上挂的门栓拉下，主人为了方便特地用上合的门栓，以使动物能相对容易打开，门栓最终被狗打开了，狗狗跑出去后跑到邻居家里吠叫，由于邻居平时也比较熟悉邻居的犬，平时从来不会这么叫，就走到邻居家看到主人已从家人走出来向邻居解释，这可是真事实的动物实验，不是什么电影，即便是平时狗救主护主的相关事件也比比皆是，所以狗狗与其它动物有对人类有明显优势特点，难道人类不应该给予一定程度善待！