不知题主是否接种过狂犬疫苗狂犬与蛮娇17-22，咬伤你的宠物是否接种过狂犬疫苗。如果都没有的话，那么先处理伤处，然后尽快打狂犬疫苗。

关于狂犬疫苗狂犬与蛮娇17-22：

在宠物医院上班经常接触到动物狂犬与蛮娇17-22，建议工作之前就需要先接种狂犬疫苗。

通常狂犬疫苗的有效保护期是6个月狂犬与蛮娇17-22，也就是说，接种狂犬疫苗后的6个月内再次被猫狗咬了无需担心，处理好伤口后到医院打一针破伤风的针就可以了。

如果已经超过6个月但是没有吵过1年被咬了挠了，这个时候需要补种2针疫苗即可狂犬与蛮娇17-22。

如果超过一年，那么就需要从头再来一遍，重新打一遍全程的狂犬疫苗。

被抓挠后的伤口处理：

1、在流动水下冲洗伤口15-30分钟，使用肥皂等碱性皂类对伤口进行消毒处理。如果是被挠出血了，需要把伤口附近的污血尽可能的挤出。

2、使用酒精对伤口进行消毒

3、在伤口处擦上碘酒等药水

苏东坡的三个老婆都姓王，是巧合吗？

至情至性如苏东坡，在风流成性的古代文人士大夫中并不多见。苏轼的深情，从他对待几任妻子的感情上可见一斑。苏轼有三位王姓妻子，发妻王弗，续弦王闰之和他的红颜知己、侍妾王朝云。

苏轼发妻王弗年轻貌美，知书达礼，是苏轼的贤内助。苏轼为人旷达，不拘小节，待人接物难免有疏忽之处，王弗便在他会客时于屏风后静听，并将自己的建议告诉苏轼。她评判什么人值不值得交往，相当准。很可惜，王弗与苏轼生活了十一年后病逝。

据推测，王弗极有可能在病危之际安排了其堂妹王闰之与苏轼的姻缘，原因有二：王弗了解堂妹贤淑，由她做填房可以善待儿子苏迈；堂妹也是大家闺秀，她的身份配得上苏轼这样的大才子。

王弗去世后十年，苏轼为她写下了被誉为千古第一悼亡词的《江城子·记梦》："十年生死两茫茫……"没有对发妻的情深义重，如何能写出如此凄美的真情流露之词？

第二任妻子王闰之，也非常贤惠。苏轼在黄州的时候，有次因小儿子哭闹，心情烦闷，要发火。王闰之开导他，又洗好酒杯帮他倒上酒。再苦再难的岁月，有贤妻如此，夫复何求？

苏轼的第三任妻子（侍妾）王朝云，更是苏轼的红颜知己。在苏轼最困顿的时候，王朝云一直不离不弃、伴其左右，他写给王朝云的诗歌也最多。那首"欲把西湖比西子，淡妆浓抹总相宜"就是在观赏了朝云的歌舞后，灵感顿发而写成的。

王朝云曾为苏轼生下第四子苏遁。苏轼中年得子，邀亲朋好友喝满月酒，席间信手戏作《洗儿诗》：

"人皆养子望聪明，我被聪明误一生。惟愿孩儿愚且鲁，无灾无难到公卿。"

这首诗看似浅显，实则讽刺朝廷用人妒嫉贤能，影射所谓的"公卿"，大都是无能之辈。不过，诗的最后一句又反映了苏轼对待功名矛盾和复杂的心态。科举时代，"功名"二字如同烙印刻在每个读书人心里，是很难抹去的。不幸的是，这个小儿子并没有如愿"无灾无难到公卿"，而是很小就夭折了。

朝云痛失爱子后，虔诚向佛，和佛学造诣颇深的苏轼心灵相通。临终前她牵着苏轼的手，诵《金刚经》四偈："一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观"。惠州西湖边的"六如亭"就是苏轼为纪念王朝云建造的，他还亲自撰写楹联：

"不合时宜，惟有朝云能识我；独弹古调，每逢暮雨倍思卿"。

王朝云逝后，苏轼再未婚娶。在此后的日子里，有多少夜雨孤灯，朝云就这样款款地走进暮年苏轼的深情。

苏轼的几任妻妾，都温婉贤淑，红袖添香，尤其是王朝云更是如解语之花。但遗憾的是，她们先后都弃他而去，没有一人陪伴他走完人生旅程。苏轼的多情，因天妒红颜，造化弄人，最终被"无情"所恼，让后人为此惋惜慨叹不已。

男子遛狗被拖入水中溺亡，家属欲向河道管理局讨说法，责任在谁？

男子遛狗被拖入河中溺亡，家属：河道防护网的大门敞开，河道管理方有很大责任

33岁男子遛狗被拖入河中溺亡，家属认为河道管理方有责任。

8月中旬的一天傍晚，33岁的黄某和妻子孩子在双流黄水镇的杨柳河附近遛狗，途中发生意外，黄某被狗拖进了杨柳河中溺水。最终，黄某经抢救无效死亡。

黄某的父亲认为河道管理方也有很大责任，因为河道的防护网上有一道门是敞开的，而狗就是通过那道门跑进去的。由于当时狗绳是固定在黄某手上的，这才导致黄某被狗带进了水里。

河道管理方则表示，河道围栏设置有警示标识，设置大门是为了清理垃圾。虽然无责，但可以进行人道方面的帮助。

看完事情大概，给我的第一印象是死者家属不像是在维权，更像是在讹诈。合理维权和借机讹诈往往只有一线之隔，而那一条线就是我们的良知。

首先，死者是完全行为能力人，应该可以预见到汛期到河边的风险。死者坠河与防护网大门是否敞开不存在必然联系，真正导致死者掉入河中的是狗，而死者又是狗的主人。如果按照正常逻辑，真正追责也是狗主人的问题，那么这就需要狗主人自己起诉自己了。由于狗主人已经死亡，自然也失去了责任主体。

况且，死者当时穿着拖鞋，肯定也不利于拉住奔跑的狗子。

其次，那条狗能够把人拖入水中，是不是禁养犬只呢？其中黄某的父亲提到狗的力气很大，所以才把黄某拉下河了。按照正常逻辑推断，能够拖拽一名壮年男子，那么这条狗应该是大型犬只。说句难听的，擅自饲养大型犬只本身就是不道德的。如果大狗冲出去咬人，狗主人拉不住，那么受害者岂不是更冤枉？

再次，河道管理方很无辜，既然无责，那么人道主义补偿也不应该承担。河道有护栏，而且也有警示标识，不应该再苛责管理方能够预见到其它意外。从法律上讲，河道管理方和黄某之间不存在侵权和被侵权的关系，自然也无需为黄某的溺亡担责了。对于黄某家属的不合理诉求，河道管理方应该明确拒绝，既然没有责任那就不能助长“我弱我有理”。这只是一起意外事故，死者家属不应该再想方设法追责了，如果继续追责那就有明显的讹诈意味了。

总而言之，这件事的责任主要在狗主人黄某，河道管理方无需为此担责。

大家对此事有什么看法，不妨留言交流一下？