其实我们只是跟随者，美国是原创产地，而且每家公司都有专业性非常强的技术创新能力作支撑点，这点我们现在也是跟着学习进步的魏泽西事件看法。

美国是最先发明互联网技术魏泽西事件看法，在此基础之上搞起了应用技术，比较成熟稳重。

而我们由于我们摸仿跟随魏泽西事件看法，逐渐有了起色，我们各行各业均是央企控制住的，作为国民经济命脉，牢牢掌握在政府部门手里，如果真的离开了三大央企电迅运营商，百度也好，腾讯公司也罢，阿里巴巴及京东这些公司，又会回到起点。

当然我们是非常重视对本土企业的保护魏泽西事件看法，不然谷歌不离开，那有百度的老大地位，及众多本土客户。

我们现在仍然应该看到魏泽西事件看法，本土企业只限于本土，无法去海外与狼共舞。

而谷歌这些优秀企业，不光在本土，而且在海外均是优秀企业。

行业寡头的出现，本身就能说明，当资本自由竞争结束后，优势企业逐渐进入垄断寡头时代，逐渐行成垄断企业，成为行业的标杆，通过资本运作后，收购上下游企业，通过整合后，逐渐形成垄断企业。

其它中小企业无法与之竞争，因为整个产业资源，大中型客户，已经被寡头企业所垄断，门槛太高了，使中小企业无法抗衡，根无力去竞争中获得成功的可能性。

为什么说“生殖免疫抗体疗法”无效，中国很多医生肯定会不服？

以下回答来自李治中（菠萝）老师《起源于美国的“主动免疫疗法”，为什么他们不用了？》，授权《知识分子》发布。

撰文 | 李治中（菠萝）

●　●　●

（一）

目前有一种中国广泛使用，治疗习惯性流产的“主动免疫疗法”，或者叫“封闭抗体免疫疗法”。

这是一种什么疗法呢？

根据“百度百科”[1]，它的大致原理和操作是这样的：

“……这些患者的流产次数越多，体内免疫系统紊乱越严重，若没有针对性有效的免疫干预，她们很难有机会成为母亲。自1981年Taytor和Beer等创立了淋巴细胞主动免疫疗法，国内外不同学者对原因不明性反复自然流产患者进行淋巴细胞免疫治疗后，妊娠成功率达72.73%~86.2%......”

“……治疗时医务人员抽取丈夫体内一定量外周血进行离心沉淀机淋巴细胞分离、培养，再回输到妻子的前臂皮内。每4周一个循环，一直做到怀孕四五个月以后，确保妻子正常怀孕！”

在中国，不少医院都在开展这种治疗。

那问题来了，它的疗效到底如何呢？

答案很简单：

目前科学证据表明它无效，早在2002年就在美国被FDA彻底叫停。

（二）

这个疗法不是什么新科技，早在上世纪80年代，美国就有人尝试在临床使用。1981和1985年，分别发表了两篇论文，说免疫治疗显著增加了成功怀孕生育的比例，引起了广泛关注[2，3]。

在此推动下，这个疗法开始在美国不少医院和诊所使用。

但随着它的广泛使用，引起了学术界越来越多的争议。因为它背后的理论：“用丈夫或第三方人员的免疫细胞小量多次刺激母体，引起母体对胚胎的免疫耐受”，这是个30年前的猜想，一直没有被证明。

在这种质疑声中，为了彻底验证到底有没有效，多个机构开展了临床试验，包括多个上百人参加的对照试验。

结果如何呢？

1999年的《柳叶刀》，发表了历史上最大规模的一次对照试验结果，171名习惯性流产的女性参与，86名接受免疫治疗，85名接受安慰剂治疗。

结果，接受免疫治疗的女性中，31位成功怀孕，成功率36%。

看起来有效啊。

错！

因为接受安慰剂治疗的女性中，有41位成功怀孕，成功率48%，比免疫治疗组还要高！

文章一发，引起了轩然大波：

做了这么多年的免疫治疗，居然还不如安慰剂有效！

这个结果，说明了对照组的重要性。

如果没有对照组，当36%习惯性流产女性，接受治疗就成功怀孕后，大家毫无疑问认为免疫疗法是有效的：“你看，以前怀不上，用了这种疗法，就成功了吧！”

可惜，对照组一加上，立刻就暴露了：原来所谓的新型疗法，还不如安慰剂。

（三）

大家或许要说，这些是美国的研究，或许人种不一样，对中国人有效？

对这个问题，正巧有一篇来自台湾的报道，是针对中国人的临床试验[6]。99位女性参与，其中39名接受配偶的免疫细胞（试验组A），11名接受第三方供体的免疫细胞（试验组B），49名接受了自己的免疫细胞（对照组）。

结论也很明确：

“The number ofbabies born, the number of current pregnancies, and the number of recurrent abortions were not statisticallysignificantly different between the control and the immunized groups”

“两个试验组和对照组之间，新生儿数量，成功怀孕者比例，再次流产的比例，都没有统计学上的区别。”

还是无效。

虽然80年代小规模临床试验说有效，但越到后面，随着参与人数的增多，说它无效的临床试验就越多。

由于效果不明显，加上操作中间有很大交叉感染的可能性，2002年，FDA在美国叫停了针对习惯性流产的“免疫治疗”。

在此之后，这种疗法依然在很多国家开展，包括中国、墨西哥等。但是2002年以后，再也没有大规模对照临床试验被开展和报道。

2014年，有人专门整理了历史上所有关于此类临床试验的结果，重点分析了20个高质量的对照试验，1137位女性的大数据[4-11]。

文章很长，分析很多，但结论依然非常简单：

“The various forms of immunotherapy did not show significantdifferences between treatment and control groups in terms of subsequent livebirths.”

“各种形式的免疫疗法，和对照组比起来，都没有显著增加成功受孕并分娩的概率。”

（四）

要说免疫治疗完全无效，中国很多医生肯定会不服，因为他们都亲眼见过很多治疗后成功怀孕的女性。

事实上，FDA叫停后，很多美国医生也都抗议，因为自己临床确实看到了效果，认为这种一刀切不合理。

我相信无论中国，还是美国，绝大多数医生都是发自内心相信自己的疗法有效，帮助到了病人的。

但个人情感也好，个别病例也好，都不能代替系统科学分析。

由于习惯性流产的女性本身就有一定几率成功怀孕，因此接受一种疗法后顺利怀孕，无法证明其有效。

任何新疗法都必须接受科学的检验。科学研究不听故事，只看客观证据，目前的现实是：

没有任何医生和患者，能够证明他们看到的效果超越了 “安慰剂效应”。

中国有能力的医生，如果真的坚信免疫疗法对此有效，应该牵头做一个大规模对照试验来证明。即使失败，能避免未来更多人接受无效治疗，也是大功一件。

不知道有没有人愿意。

（五）

纵观整个事件，和魏则西事件中出名的CIK生物疗法有很多相似之处：

1、都起源于美国。

2、都由于效果不佳在美国停止使用，但一直在其它国家开展。

3、都有很多医生和患者，根据个人经验相信它的疗效。

4、都没有大规模对照试验，客观证明其疗效。

毫无疑问，历史中一些重大医疗事件都会给一些医疗机构带来巨大影响，都会督促监管系统进步。

作为副产物，上一次的魏则西事件，让CIK这类早该被淘汰的细胞疗法从中国消失了。希望这次也能带来一些进步的副产物。

参考文献：

1、/view/31997.htm

2、New Treatments MayAid Women Who Have Repeated Miscarriages. New York Times. January 5, 1988

3、Mowbray JF, GibbingsC, Liddell H, Reginald PW, Underwood JL, Beard RW. Controlled trial oftreatment of recurrent spontaneous abortion by immunisation with paternalcells. Lancet 1985;1:941–3.

4、Cauchi MN, Lim D,Young DE, Kloss M, Pepperell RJ. Treatment of recurrent aborters byimmunization with paternal cells - controlled trial. American Journal ofReproductive Immunology 1991;25:16–7.

5、Gatenby PA, CameronK, Simes RJ, Adelstein S, Bennett MJ, Jansen RPS, et al. Treatment of recurrentspontaneous abortion by immunization with paternal lymphocytes: results of acontrolled trial. American Journal of Reproductive Immunology 1993;29:88–94.

6、Ho HN, Gill TJ,Hsieh HJ, Jiang JJ, Lee TY, Hsieh CY. Immunotherapy for recurrent spontaneousabortions in a Chinese population. American Journal of Reproductive Immunology1991;25:10–5.

7、Illeni MT, MarelliG, Parazzini F, Acaia B, Bocciolone L, Bontempelli M, et al. Immunotherapy andrecurrent abortion: a randomized clinical trial. Human Reproduction 1994;9:1247–9.

8、Ober C, Karrison T,Odem RB, Barnes RB, Branch DW, Stephenson MD. Mononuclear-cell immunisation inprevention of recurrent miscarriages: a randomised trial. Lancet1999;354:365–9.

9、Pandey MK, AgrawalS. Induction of MLR-Bf and protection of fetal loss: a current double blindrandomized trial of paternal lymphocyte immunization for women with recurrentspontaneous abortion. International Immunopharmacology 2004;4:289–98.

10、Christiansen OB,Pedersen B, Rosgaard A, Husth. A randomized, double-blind, placebo-controlledtrial of intravenous immunoglobulin in the prevention of recurrent miscarriage:evidence for a therapeutic effect in women with secondary recurrentmiscarriage. Human Reproduction 2002;17(3):809–16.

11、Immunotherapy forrecurrent miscarriage. Cochrane Database Syst Rev. Oct 21, 2014

感谢“一节生姜”对本文的修改建议。

制版编辑：邓志英 |

欢迎个人转发到朋友圈，

公众号、报刊等转载请联系授权

copyright@zhishifenzi.com

知识分子为更好的智趣生活ID：The-Intellectual投稿：zizaifenxiang@163.com